为催讨700余元交通事故交通费，市民倪先生蹧跶8000元聘用讼师告状，原以为这笔讼师费可由败诉方承担，却最终因“无法律依据”被法院驳回。“我这是成了冤大头！轻信了律所责任主谈主员的默示，才花了这笔冤枉钱。”倪先生颓丧不已，当初恰是某律所责任主谈主员默示“可让对方承担讼师费”，他才决定请托，如今不仅要自付高额讼师费，向律所维权追责也因枯竭笔据堕入逆境。他但愿自己碰到提醒市民：法律维权中，“可认识”未便是“有法律依据”，在与讼师谈请托左券的过程中，关于讼师的理论默示及应承需警惕，要道凭证及对方应承要留存笔据，不然就容易吃“哑巴亏”。

本年1月中旬，针对涉事律所是否存在“失实领导”“夸大应承”等不妥举止，国法部门出具申报称“根据现存笔据材料，本机关不予认定”。律所是否尽到风险请示义务？倪先生为何维权不毛？“新民帮侬忙”就此张开访谒。

被追尾条目抵偿

倪先生先容，2025年2月，他的新动力汽车行驶途中被另一天真车追尾，交警部门出具的包袱认定书明确，倪先生无责，惹事方承担一谈包袱，且他本东谈主在事故中无受伤。“这辆车是我的宽广代步器用，维修时辰只可靠网约车通勤，算下来交通费有六七百元。”倪先生说，他就这笔用度屡次与惹事车主疏导，对方却拒却在保障赔付外稀奇抵偿，协商无果后，他决定通过法律路线维权。

由于枯竭法律学问，倪先生选拔照拂讼师事务所。他在网上看到一家注册于上海市浦东新区、建树于2021年的律所宣传后，通过私信与客服疏导，随后赶赴该律所线下照拂。“我连告状状皆不会写，只可指望讼师维护。”倪先生回忆，照拂时，律所责任主谈主员提议他请托该所讼师代理案件，讼师费为8000元。当日（2025年2月24日），他与该律所执意《聘用讼师左券》，敲定了请托事宜。

讼师费不予赞成

倪先生与律所责任主谈主员的对话，他商议“是否可让被告承担讼师费”

为几百元交通费支付8000元讼师费，看似以珠弹雀，倪先生却有我方的考量。“中枢是律所责任主谈主员的默示，让我以为不会亏。”他说，责任主谈主员明确默示，算作无责方原告，可认识由被告（惹事车主及保障公司）承担讼师费，还称“接续情况下没问题”，这让他产生了“胜诉后讼师费讨赢得来”的剖判。

{jz:field.toptypename/}

在律所拟定的《民事告状状》中，除条目抵偿误工费、交通费、车辆折旧费等，a8体育官方网站明确列入“判令被告向原告支付讼师费8000元”的诉请。2025年4月，倪先生仍有费神，再次通过微信向律所阐明“是否可让被告承担讼师费”，相关责任主谈主员笔墨回复称“不错的，但最终对方承担金额由法官根据审理情况判定”。

“庭审时，对接讼师又让我把讼师费认识降至4000元，说能减少诉讼费开销。”倪先生线路，从照拂到庭审前，多位律所责任主谈主员均通告他“可让被告承担讼师费”，却无东谈主明确诠释，该认识在本案中枯竭法律依据，或获法院赞成的概率极低。

事与愿违，法院最终驳回了其认识由对方来承担讼师费的诉请。2025年下半年，倪先生收到的《上海市浦东新区东谈主民法院民事判决书》载明：“原告认识讼师费无法律依据，本院不予赞成。”法院仅赞成了交通费诉请，金额为705.53元。这意味着，倪先生花8000元讼师费，仅追回705.53元交通费，倒迫临7300元。

风险请示缺位？

高额本钱与陋劣抵偿的巨大落差，让倪先生难以遴选。“过后照拂其他讼师才得知，此类纯粹天真车交通事故包袱纠纷，法院接续不赞成原告认识被告承担讼师费的诉请。”他认为，律所未实施明确的法律风险通告义务，涉嫌误导消费者，“这是首要风险请示缺失，若一早露出该认识于法无据，我毫不会签左券付费，当今便是倒贴了7000多元打讼事”。

浦东新区国法局出具的申报

尔后，倪先生屡次与律所交涉，条目退还部分讼师费，均未杀青一致。更让他无奈的是，当初律所责任主谈主员的“默示”仅为理论表述，未留存灌音、书面纪录等笔据，导致维权堕入被迫。本年1月13日，浦东新区国法局针对倪先生的投诉作出申报：“根据现存笔据材料，本机关对该律所存在‘失实领导’‘夸大应承’的举止不予认定。”

1月16日，“新民帮侬忙”就此事议论涉事律所，相关肃肃东谈主明确线路“对该投诉不予回答”。

“吃了哑巴亏，才澄清理论应承不行信。”倪祖宗命令，行业主宰部门与讼师协会应加强律场所采集营销中执业监管，细化营销话术、风险通告的设施历程，阻绝以“默示”替代明确请示、将“可能性”包装成“省略率”的举止。他提醒纷乱市民，寻求法律匡助时，需对理论应承保抓高度警惕，触及讼师费承担、胜诉概率等要道信息，务必条目讼师确乎通告可能出现的法律风险，同期留存疏导纪录、左券文本等一谈凭证，幸免因信息不合称遭受死亡。